[해외논단] 진솔성 없는 美 아시아 중시정책

경제 이득 얻으려 분쟁 개입 회피
中 이웃국가들에 군사위협 부추겨

미국의 무기력한 아시아 정책이 몇몇 아시아 국가들을 안보 딜레마에 점점 더 깊이 빠뜨리고 있다. 이런 아시아 국가들은 중국의 세력 확장에 맞서 자국의 영토 및 경제의 권리를 지키는 방법을 강구하느라 고민한다.

외교의 축을 아시아로 옮긴다는 정책에도 불구하고 워싱턴은 중국에 맞서 영토권을 지키려는 동맹국들을 방어하기 위해 미국인들의 목숨을 희생시키거나 중국을 포용하는 정책에 해로운 조치를 취하지 않을 것이라는 입장을 분명히 밝힌 바 있다.

미 국방장관 척 헤이글은 얼마 전 BBC와 가진 인터뷰에서 중국의 군사현대화를 위협으로 보지 않는다는 말까지 했다. 오바마 행정부는 아시아의 “축” 정책을 사실상 재조정했다. 인접국들에 대한 중국의 침략에 미국이 강력하게 대응할 것이라는 아시아인들의 기대를 처음에 잔뜩 부풀린 뒤 미국은 “축”의 군사 측면을 억제하고 경제적인 요소를 강조하고 있다.

오바마의 아시아 정책은 중국과 이웃나라들의 영유권 분쟁에서 중립노선을 지향하는 한편 아시아 국가들을 더욱 가까이 끌어안는 데 따르는 경제적 및 전략적인 각종 이득을 얻는 데 치중하고 있다.

예를 들어, 일본이 중요한 동맹국이며 주일 미군이 아시아에서 미국의 전략적 우위를 확보하는 핵심요소임에도 불구하고 미국은 일본과 중국의 영유권 분쟁에 개입하기를 꺼린다.

마찬가지로, 중국이 히말라야 국경지대에서 인도를 상대로 도발을 일삼고 있으나 미국은 중국의 무력에 의한 영토 변경 시도에 간섭하는 것을 소심하게 피한다. 2006년 이후 중국이 인도의 아루나찰프라데시 주에 대한 영유권을 주장하는 것을 포함한 다수의 아시아 영토분쟁에서 미국이 중국에 맞서지 않고 중립적 입장을 취한 것이 사실이다.

영유권 분쟁에서 중국의 공격성 강화가 미국을 아시아의 중심무대로 복귀시키는 것을 돕고 있음에도 불구하고 오바마가 편들기를 꺼리는 것은 역설이다. 미국이 목소리를 크게 내는 유일한 현안은 남중국해의 자유로운 항해뿐이다.

아시아에서 미국이 동맹국들과 기존의 군사관계를 강화하고 새로운 전략적 협력관계를 구축하는 것을 가능케 하는 중국이란 요인은, 아시아 동맹국들과 협력국가들이 미국을 안정과 안보의 믿을 만한 보호자로 간주할 경우에만 쓸모가 있다. 미국의 군사력이 아닌 정치적 의지의 발휘가 중국 요인 활용의 열쇠다.

아시아가 중국 중심으로 재편되는 것을 막는 데 미국이 관심을 기울이는 것은 분명하다. 그러나 미국은 아시아의 영토분쟁에 휘말리는 데는 관심이 없다.

미국이 아시아의 영토분쟁에 개입하기를 꺼리는 태도는 중국이 몇몇 이웃 국가들에 대한 공세를 강화하도록 부추기는 것으로 보인다. 예를 들어, 2012년 센카쿠열도 주변 영해에 대한 침범 횟수를 차츰 늘려온 중국은 현재 침범의 기간을 연장하는 데 초점을 맞추고 있다. 인도의 라다크 지역에 대한 중국의 국경 침범 또한 같은 양상을 보인다.

미국이 방관하는 태도로 일관하고 중국이 은밀하고 점진적인 전쟁을 벌여 영유권의 현상유지를 깰 경우 중국 주변의 동맹국들에 대한 미국의 안보 공약은 상징으로 전락할 것이다. 따라서 중국의 침략적 자세는 미국의 동맹국들과 협력국가들에게 어려운 과제가 되고 있다.

이런 국가들이 안보위협에 대처하는 논리적인 방법은 국방력을 강화하고 인접 국가들과의 협력 및 전략적 유대를 강화하는 한편 미국과의 전략적 관계를 강화하되 미국의 국가 이익이 직결되지 않은 자국의 비상사태 때 미국의 군사지원을 기대하지 않는 것이다.

브라마 첼리니 印 전략지정학자

워싱턴타임스·정리=오성환 외신전문위원

Obama's great Asian dawdle

By Brahma Chellaney

The U.S. is shying away from China's stealth aggression

The more assertive Beijing has become, the more reluctant President Obama's administration has been to take sides in Asian territorial disputes, even though they center on China's efforts to change the territorial status quo with America's strategic allies or partners. Washington's feckless Asia policy has helped deepen the security dilemma of several Asian states on how to protect their territorial and economic rights against China's power grab.

Washington has made it amply clear that despite its "pivot" toward Asia, it will not put American lives at risk to defend its allies' territorial claims against Beijing or act in ways detrimental to its close engagement with China. Defense Secretary Chuck Hagel has gone to the extent of saying in a recent BBC interview that the United States does not see China's military modernization as a threat.

Indeed, the Obama administration has recalibrated its "pivot" policy. After initially raising Asian expectations about a robust U.S. response to China's assertiveness, Washington has tamped down the military aspects of its "pivot" and instead started placing emphasis on the economic elements.

Mr. Obama's Asia policy charts a course of neutrality on territorial disputes between China and its neighbors, while seeking to reap the economic and strategic benefits of closer engagement with Asian states.

Washington, for example, is chary of getting drawn into Sino-Japanese territorial disputes, although Tokyo is its close ally and U.S. forward military deployments in Japan are a linchpin of America's strategy to retain primacy in Asia. In fact, the Japanese-controlled Senkaku Islands to which China had laid claim are close to Okinawa, home to the largest U.S. military presence in Asia.

Similarly, even as China purposely badgers India along the Himalayan frontier, Washington has shied away from cautioning Beijing against any attempt to change the territorial status quo by force. In fact, on a host of Asian disputes, including China's claim since 2006 to India's Austria-size Arunachal Pradesh state, Washington has chosen not to antagonize Beijing and has stayed neutral.

Even in a case when China has forcibly changed the status quo - by taking effective control since last year of the Scarborough Shoal, located in the South China Sea within the Philippines' exclusive economic zone - the Obama team has done little more than counsel restraint and talks.

The paradox is that China's rising assertiveness has helped the United States to return to Asia's center stage, yet Mr. Obama is wary of taking sides in the territorial disputes. The only issue on which Washington has spoken up is freedom of navigation in the South China Sea.

The China factor, which has allowed the United States to strengthen its existing military relationships and build new strategic partnerships in Asia, can remain useful for America only if it is seen by its allies and partners as a credible guarantor of stability and security in Asia. That is a function not of its military strength, but of its political will.

To be sure, Washington has an interest in preventing the emergence of a Sino-centric Asia. It has no interest, though, in getting entangled in Asia's territorial feuds. If it can, it would like to find a way to support its allies and partners in their disputes with China, but without alienating Beijing - a tough balancing act.

For example, the Obama administration has said the U.S. security treaty with Japan covers the Senkaku Islands, yet "we also stress that we don't take a position on the sovereignty of the Senkaku Islands." How reassured can Japan be with such doublespeak?

Tokyo, skeptical that the United States would go to war with China to back Japan's territorial rights, wants a clear U.S. defense guarantee. The Obama administration, however, has balked at Tokyo's November 2012 proposal that the bilateral alliance's defense guidelines be updated to specifically include the Senkakus.

America's larger chariness has seemingly encouraged China to up the ante against several neighbors. For example, after gradually increasing the frequency of its incursions into Senkaku waters since September 2012, China is now focusing on increasing their duration. Similarly, China's land incursions into India's Ladakh region, after becoming more frequent, are this year being staged intermittently for longer duration.

This pattern appears designed to pressure an opponent to cut a deal on Chinese terms, in keeping with Beijing's stratagem on territorial disputes - what is ours is ours, and what is yours is negotiable.

China, despite its bluster, is unlikely to wage open war against a determined, well-armed opponent for fear it may get a bloody nose, as happened in 1979 when it invaded Vietnam. Yet the possibility of an overt war resulting from mistake or miscalculation cannot be ruled out.

Even if no open war flares, Japan and several other Asian states already face China's war by stealth. Through a clever strategy of furtive, incremental encroachments, China is actually undercutting the value of its opponents' security relationships with Washington. Compounding this situation is Washington's signal to its allies and partners that it is their own responsibility to safeguard territories that China covets.

Given Washington's hands-off approach and Beijing's creeping, covert warfare - designed to change facts on the ground slowly without having to fire a single shot - the relevance of U.S. security assurances to China's neighbors risks becoming largely symbolic.

China's aggressive stance thus poses difficult challenges for America's allies and partners. For these states, the logical response to their security predicament would be to bolster defenses, build partnerships with each other to create a web of interlocking strategic relationships, and deepen their strategic engagement with Washington but without expecting the United States to come to their aid in a military contingency in which American interests are not directly at stake.