세계일보

검색

[해외논단] 잘못된 방향으로 가고 있는 미군 운영

관련이슈 해외논단

입력 : 2013-10-15 22:17:26 수정 : 2013-10-15 22:17:26

인쇄 메일 글씨 크기 선택 가장 작은 크기 글자 한 단계 작은 크기 글자 기본 크기 글자 한 단계 큰 크기 글자 가장 큰 크기 글자

어떤 기준에 비춰 봐도 시리아 내전은 인도적인 비극일 뿐 미국의 국가적 중대사에 해당되지 않는다. 논란의 대상이 되고 있는 ‘보호의무’ 독트린을 뒷받침하는 일방적인 의무를 오바마에게 부여한 내용은 대통령 취임선서에 없다.

이 독트린을 지지하는 사람들은 오바마 행정부 안보팀의 핵심인 수전 라이스, 서맨사 파워, 데니스 맥도너인데 전원 군복무 경험이 없다. 이번 안보팀은 최근 역사에서 가장 허약하고 불신 받는 팀이란 사실을 염두에 둘 필요가 있다.

좌익 환경에서 성장한 오바마는 미국이 세계문제의 대다수에 원인을 제공했다는 가르침을 받았다. 미군의 탁월한 역량이 미국의 세계적 영향력 행사에 밑바탕을 제공하고 있다는 것은 누구나 인정하는 사실이다. 그러므로 미국의 국제적 영향력을 변화시키기 위해서는 미군의 역량도 따라서 변화해야 한다는 것이다. 만약 이런 현실 평가가 옳다면, 미국의 경악할 만한 일방적인 군축이 이해된다.

고삐 풀린 정부 예산지출을 포함해 해결해야 할 경제적 문제가 다수 존재한다는 점을 누구나 인정한다. 연방정부 예산의 20% 미만을 차지하는 미군은 시퀘스트, 즉 정부예산 자동삭감 조치에 따라 전체 정부예산 삭감의 50% 흡수를 강요당하고 있다. 시퀘스트 역시 오바마 행정부가 시작했다는 사실에 유의할 필요가 있다.

지난 10년 동안 2개의 전쟁을 수행한 영향이 나타나고 있으며 오바마가 열심히 추진한 세 번째 전쟁에 개입할 경우 악영향이 다시 급증할 것이다. 그동안 미군은 혹사당한 뒤 찬밥을 먹는 신세가 되었고 전투태세는 정비와 교체의 지연 혹은 취소로 심각하게 약화되었다. 대부분의 장비는 노후하여 교체할 필요가 있다. 미 해군은 군사력 배치의 핵심 요소이며 전 세계에 영향력을 행사하는 국력의 상징으로 인식되어 왔다. 몇개의 항공모함전단을 퇴역시키는 계획을 통해 미 해군의 우월한 전투력을 급격히 축소하는 조치는 비합리적이다.

무슬림 부족사회 주민들의 민심을 얻겠다는 잘못된 희망에 따라 미군, 특히 지상군 병력을 제한하는 전투수칙을 강요함으로써 미군에 대한 신뢰를 손상시켰다. 이 정책으로 수천명이 목숨을 잃었고 더 많은 사람들이 다쳤다. 뿐만 아니라 미군이 준수해야 할 전투수칙에 익숙한 적들은 이 정책 덕분에 확실히 유리해졌다. 국가의 소중한 재산인 군대를 어떤 학문적인 연습 때문에 낭비해서는 안 된다.

미군의 신뢰와 사기를 떨어뜨리는 요소는 그밖에도 많다. 이슬람의 7세기 문화와 풍속 및 법률 제도를 받아들일 것을 미군 병사들에게 강요하는 것은 미국의 교육과 모순된다. 예를 들어 아프가니스탄 주민 한 사람이 여자를 때리거나 어린 소년을 상대로 남색행위를 할 경우 미군 병사들은 외면하거나 간섭하지 말라는 지침을 받고 있다. 이런 지침을 지키기 위해 병사들에게 목숨을 희생하라고 요구할 수 있는가. 그래서는 안 된다는 것이 필자의 생각이다.

군대의 훈련교본에서 이슬람 관련 테러 행위에 관한 언급이 전부 삭제되었다. 다양성 실현이 미군의 최우선 과제가 되어 전문주의 원칙을 대신하고 있다. 동성애자들의 목표를 포용하기 위해서 막강한 군대의 사기를 약화시키는 이유가 무엇인가. 여군 병사의 전투배치 제한 규정도 폐지되었다. 결론적으로 이런 사회공학적 변화는 전투태세나 미군에 대한 신뢰와 단결을 향상할 수 없다.

다른 모든 핵무기 보유국이 전략핵무기를 현대화하고 있는 데 비해 오바마는 일방적인 전략무기 감축을 단행함으로써 국가안보를 위기에 빠뜨리고 있다.

현재 미군의 운영 방향은 당장 시정할 필요가 있다. 정치적 정당성이 지금 미군 지도부의 입을 막고 있다. 미군 지도자들은 행정부 정책에 어긋날지라도 자신의 전문적 견해를 밝힐 필요가 있다. 그 이하의 행동은 용납될 수 없다. 

제임스 A 라이언스 前 미 태평양함대 사령관

워싱턴타임스·정리=오성환 외신전문위원

An international commander in chief

By James A. Lyons 


President Obama’s remarks at the Group of 20 conference in St. Petersburg, Russia, that he was “elected to stop wars, not start them” certainly implies that he sees himself endowed with an expanded global mandate. While it’s far from clear that he understands the oath of office he took to be president of the United States which is to protect and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic he apparently has no trouble viewing himself as more of an “international president.” There is no mandate in that oath that charges him with the responsibility to intervene or stop international wars, unless it can be seen to be in our vital national interests.

The Syrian civil war, by any standard, is a humanitarian tragedy, but it does not qualify as a vital national issue. Further, there is nothing in the oath of office that stipulates that Mr. Obama has a unilateral mandate to support the controversial doctrine of “responsibility to protect.” Supporters of this doctrine are core members of the administration’s national security team Susan E. Rice, Samantha Power and Denis McDonough none of whom has any military experience. It should be remembered that this is the weakest and least credible national security team in recent history.

With Mr. Obama’s left-wing upbringing, he has been taught that our great nation is the root cause of many of the world’s problems. It is acknowledged that our superb military capability provides the key underpinning for our influence throughout the world. Therefore, in order to change the dynamics of that influence, the capability of our military forces must be changed. If this assessment is correct, then the appalling unilateral disarmament of our military forces makes sense. Granted, there are economic problems that must be addressed, including out-of-control domestic spending. While our military forces consume less than 20 percent of the federal budget, under sequestration, they have been forced to absorb 50 percent of the draconian budget cuts. It should be remembered that sequestration was an Obama administration initiative.

The impact of conducting two wars over the past decade has taken its toll, and Mr. Obama’s enthusiasm for involvement in a third one in Syria would raise the cost. Our military forces have been run hard and put away wet. As a result, our military readiness has been seriously compromised with delayed or canceled required maintenance and overhauls. Equipment, in many cases, is obsolete and needs to be replaced. Drastic cuts to our naval superiority by planning to decommission carrier strike groups, the key element in our ability to project power and a recognized symbol of U.S. power and influence anywhere in the world, make no sense.

The credibility of our military forces has also suffered by making our military, particularly ground forces, adhere to restricted rules of engagement in the failed hope of winning the hearts and minds of tribal Muslim societies. This policy has costs thousands of lives and many more permanent injuries. Further, it has given a distinct advantage to our enemies, who are well familiar with the rules to which our forces must adhere. These forces are our national treasure and cannot be wasted implementing some academic exercise.

Other factors have adversely affected our military forces’ credibility and fighting spirit.

Forcing our military to embrace Islam’s seventh-century culture, customs and legal system goes against everything our forces have been taught. For example, if an Afghan beats a woman or sodomizes a young boy, our forces are told not to interfere and look the other way. Is this what we are asking our national treasure to sacrifice their lives for I don’t think so. We as a nation are better than that. Why are we forcing our military forces to compromise their values.

Militarytraining manuals (and trainers) have been purged of any material that links acts of terrorism with Islam.

Diversity has become the No. 1 priority for our military forces instead of the proven principle of “professionalism.” Why erode the moral fiber of the finest military forces in the world by making them embrace the homosexual agenda.

Restrictions have been removed on women serving in combat.

The bottom line is that none of these social-engineering changes have improved combat readiness or our military credibility and unit integrity. Unless changed, our overall effectiveness will be severely diminished. Is that the objective.

While every other nuclear power is modernizing its strategic nuclear forces, Mr. Obama is forcing further drastic cuts on our strategic and theater nuclear forces, thereby jeopardizing our national security.

The current direction of our military forces requires an immediate course correction. A similar situation occurred in 1949, when Harry Truman’s Secretary of Defense Louis Johnson was planning to eliminate the Navy’s carriers and the Marine Corps. There was a “Revolt of the Admirals” to preserve our Navy’s carrier strike forces. Their success paid large dividends during the Korean War.

Political correctness has silenced our military leadership up to now. However, today’s leaders are no less capable than those World War II-hardened veterans who led the admirals’ revolt. We clearly need another one, but this time joined by generals, to restore our military’s effectiveness as the finest fighting force in the world. Military leaders are required to give their best professional opinion even if it opposes administration policies. Nothing less is acceptable.

[ⓒ 세계일보 & Segye.com, 무단전재 및 재배포 금지]

오피니언

포토

리센느 메이 '반가운 손인사'
  • 리센느 메이 '반가운 손인사'
  • 아일릿 이로하 '매력적인 미소'
  • 아일릿 민주 '귀여운 토끼상'
  • 임수향 '시크한 매력'