세계일보

검색

[해외논단] 유엔 무용론을 다시 주장한다

관련이슈 해외논단

입력 : 2013-10-24 20:31:41 수정 : 2013-10-24 20:31:41

인쇄 메일 글씨 크기 선택 가장 작은 크기 글자 한 단계 작은 크기 글자 기본 크기 글자 한 단계 큰 크기 글자 가장 큰 크기 글자

버락 오바마 미국 대통령과 이란 대통령 하산 로하니가 만나 악수할 가능성을 제공한다는 이유 하나만으로도 유엔의 존재를 정당화하는 사람들이 있을 것이다. 그런 사람들은 미국이 여러 유엔 기구의 예산 22%를 제공하는 데 따르는 재정부담, 미국과 이스라엘 같은 가까운 동맹국들에 대한 일부 회원국의 가차 없는 정치 공격, 종교적 관용이란 미명으로 자행되는 언론자유 침해, 각종 조약 체결에 앞서 미국의 영향력을 억제하려는 목적을 지닌 지루한 협상 등을 과소평가한다.

그런 사람들은 유엔 때문에 미국이 치르는 희생에 무관심하다. 지난 수십년에 걸친 그들의 유엔 응원은 본질상 거의 종교에 가까운 신념에 바탕을 두었다.

존 R 볼튼 前 美 유엔대사
유엔 안전보장이사회가 지난 2년 동안 시리아 내전을 해결하지 못한 사실이 유엔의 체면을 구기고 있다. 시리아 내전으로 민간인 사상자가 늘어나고 대규모 난민이 발생했으며 생산적인 기업과 재산이 수없이 파괴되었으나 안보리는 분쟁 해결에 기여한 것이 거의 없다. 시리아 대통령 바샤르 아사드 정권에 대한 제재 강화나 내전 해결을 위한 다른 중요한 조치를 봉쇄하기 위해 러시아와 중국이 거부권을 행사한 것이 세 차례나 된다.

시리아의 화학무기를 압수하여 파괴하는 합의는 안보리 밖에서 협상이 이루어졌다. 안보리는 제한적인 책임밖에 지지 않으므로 합의 이행과정의 당사자 간 의견충돌은 필연적이다.

시리아 문제 대책은 시민군 지원·방관·화학무기 사용에 대한 응징 등 3가지로 나뉘는데, 안보리는 기본적으로 방관자의 태도를 취하고 있다. 이런 결과가 빚어진 데는 이유가 있다. 예나 지금이나 안보리는 더 큰 세계의 반영에 불과하다. 유엔 내부에서 충돌하는 회원국들의 각종 이해관계는 쉽사리 변하지 않는다.

회원국들의 실질적인 지시와 통제가 가능해야만 유엔은 행동을 취할 수 있다. 유엔이 회원국들의 뜻과 무관하게 행동할 수 있다면 이는 회원국들의 일부 주권 포기를 의미하는데, 이에 찬성할 사람은 별로 없다. 여기서 유엔 옹호자들은 현실의 벽에 부딪힌다.

그러나 신념이 강한 유엔 옹호자들은 유엔 자체에 문제가 있는 것이 아니라 안보리의 구시대적인 구성이 문제라고 주장할 것이 뻔하다. 그들은 안보리의 구성을 바꾸면 문제가 해결된다고 주장한다.

그러나 안보리의 구성은 변하지 않을 것이다. 유럽연합(EU) 회원국 다수가 상임이사국인 영국과 프랑스를 EU로 바꾸자고 주장하고 있으나 두 나라는 상임이사국 지위를 그대로 유지할 것이다. 안보리의 구성 변화는 불가능하다.

러시아는 세계 최대의 핵무기 보유국이라는 이유로 상임이사국 지위를 정당화하고 있다. 필자가 전에 지적한 바와 같이, 객관적 기준으로 볼 때 상임이사국 지위가 정당화될 수 있는 나라는 미국뿐이었다. 그러나 지금은 중국 역시 상임이사국 지위에 합당한 자격을 갖추었으므로 필자는 과거의 견해를 시정할 용의가 있다.

더 큰 문제는 새로 상임이사국 자격을 갖추었다고 나서는 나라들이 적지 않다는 사실이다. 일본, 인도, 파키스탄, 독일, 이탈리아, 이집트, 나이지리아, 남아공, 브라질, 멕시코 외에도 더 있다. 대륙을 윤번제로 대표하는 상임이사국을 새로 뽑자는 의견도 나온다. 예를 들어 라틴아메리카 국가들이 돌아가면서 한 나라가 상임이사국이 된다는 것이다.

안보리 확장 제안은 수십년 동안 진행되었으나 진전이 없었으며 이상에 언급된 각종 야심이 충돌하는 한 진전 가능성은 보이지 않는다. 이런 상황은 우리에게 근본적인 현실 즉 유엔 같은 것은 존재하지 않는다는 것을 상기시킨다. 지금의 유엔은 단지 각자의 이익을 추구하는 국가들의 집합체에 불과하다. 

존 R 볼튼 前 美 유엔대사

워싱턴타임스·정리=오성환 외신전문위원

The myth of a United Nations

By John R. Bolton


The U.N. General Assembly’s 68th session will open its annual “general debate” in New York on Tuesday, with leadoff speakers including President Obama and Iranian President Hasan Rouhani. There is every prospect that Mr. Obama and Mr. Rouhani will exchange the handshake Mr. Obama has longed for ever since his 2009 inaugural address.

For some, that handshake alone justifies the U.N.’s existence, as though the financial costs the United States bear (assessed contributions of 22 percent of most U.N. agency budgets), relentless political attacks against us and close friends such as Israel, assaults on free expression under the guise of religious tolerance, endless treaty negotiations where the hidden agenda is constraining America’s flexibility and influence, and countless other intrusions on issues properly decided by our own constitutional system were of little consequence.

Indeed, those enraptured by an Obama-Rouhani encounter don’t really need evidence of U.N. effectiveness, and they couldn’t care less about its costs to America. For decades, their support has been faith-based, almost religious in nature, and unquestioning.

In actual operation, however, the U.N. provides harsh lessons in reality, even for its altar boys and girls. Hovering above the General Assembly will be the U.N. Security Council’s failure to address, for nearly two years, the international conflict being fought out through the mechanism of Syria’s civil war.

The Security Council has done precious little about this struggle, which has produced mounting civilian casualties, massive flows of refugees and internally displaced persons, and incalculable destruction of property and productive enterprise. Three times, Russia and China have used their veto power to block enhanced sanctions against Syrian President Bashar Assad’s regime or any other significant step to resolve the conflict. Even the fanciful agreement to have Syria surrender all its chemical weapons for destruction was negotiated outside the council; within its limited responsibility for implementing the agreement, dissension is already well entrenched.

Whatever one thinks U.S. Syria policy should be (aid the opposition or stay away, strike the Assad regime for its use of chemical weapons or not), there is no dispute that the Security Council has essentially been a bystander. There is a reason for this outcome. The council has always been merely a reflection of the larger world. U.N. members’ conflicting interests do not change simply because the clash among them is taking place in Turtle Bay.

The U.N. cannot (and should not) act meaningfully without direction and control by its members. If it could act separately from its members, it would mean we had ceded a considerable portion of our sovereignty, something only a trivial fraction of Americans is prepared to do. Here is where U.N. acolytes hit the wall of reality, and rarely has it been harder than for the Obama administration.

Now, however, because faith is strong, U.N. supporters are predictably arguing that the problem lies not with the U.N. itself, but with the Security Council’s outdated composition. Change the council, they argue, and all will be solved. If the administration pursues this path, much of its second-term foreign policy will be frittered away chasing an unattainable objective. That would at least lessen the chances for doing damage on policy issues actually important to the United States.

The Security Council’s membership, however, will not change. Of the five existing permanent members, Britain and France linger on despite the pleas of many European Union members to replace them with the EU itself as “Europe’s” permanent seat. No change is coming there. Russia justifies its permanent membership only by its status as having the world’s largest arsenal of nuclear weapons.

I once said that by any objective standard, justification existed for only one permanent member; namely, the United States. The U.N.’s Greek chorus was greatly displeased, but William F. Buckley paid me a high compliment, saying, “You violate the same rule we learned as children that I do: no jokes in church.” China, however, now clearly deserves a permanent seat, so I amend my prior estimate accordingly.

Even more problematic is the substantial number of other countries thinking they deserve permanent membership: Japan, India, Pakistan, Germany, Italy, Egypt, Nigeria, South Africa, Brazil, Mexico and more. There are proposals for “regional” permanent seats (e.g., one for Latin America) rotating among the regional states. The permutations are endless, but all involve expanding the council beyond its current 15 members (originally just 11 in 1945). The larger the council, and the more permanent members, the less effective it will be.

Active debate about Security Council expansion has been underway for decades. No progress has been made, and none is likely as far as the eye can see, given the clash of ambitions just described. That brings us back to fundamentals: There is no such thing as the United Nations. It is simply a collection of nations pursuing their respective interests, from time to time led by the United States.

[ⓒ 세계일보 & Segye.com, 무단전재 및 재배포 금지]

오피니언

포토

리센느 메이 '반가운 손인사'
  • 리센느 메이 '반가운 손인사'
  • 아일릿 이로하 '매력적인 미소'
  • 아일릿 민주 '귀여운 토끼상'
  • 임수향 '시크한 매력'