세계일보

검색

[해외논단] 기후와 경제 예측이 과장되는 이유

관련이슈 해외논단

입력 : 2013-10-22 21:27:10 수정 : 2013-10-22 21:27:10

인쇄 메일 글씨 크기 선택 가장 작은 크기 글자 한 단계 작은 크기 글자 기본 크기 글자 한 단계 큰 크기 글자 가장 큰 크기 글자

오바마 대통령은 이번 예산 전쟁에서 공화당이 정부지출 증액에 찬성표를 던지지 않으면 미국의 경기가 다시 침체될 것이라는 경고를 되풀이했다. 실업률은 5년 전 수준을 유지하고 있기 때문에 시민들은 경기 침체에서 벗어난 것을 실감하지 못할 가능성이 있다. 대통령이 즉흥적으로 이런 경고를 한 것은 아니다. 그는 자기 나름의 경제예측 모델을 바탕으로 경고를 했다. 그렇다면 이런 예측 모델은 어느 정도 정확한가.

오바마 행정부의 예산관리국은 해마다 5개년 경제예측을 한다. 필자가 2개년 경제예측을 하여 비교한 결과 행정부의 평균적인 예측 오류는 100%를 넘어감으로써 예측 자체가 거의 무의미하다. 그러나 민간부문의 경제 예측 전문가들은 실제와 훨씬 가까운 예측을 해낸다.

기후 예보 모델과 정부의 일부 경제 예상 모델이 커다란 오류를 범하는 경향이 있을 뿐 아니라 하나같이 과대평가를 하는 까닭이 무엇일까.

리처드 W 란 美 세계경제성장연구소 총재
여러 해 전 필자는 미국 상공회의소의 수석 경제전문가로 일할 때 미국 경제를 분기별로 예측하는 업무를 담당했다. 따라서 필자는 여러 가지 전망과 예측 업무에 종사하는 사람들에게 동병상련의 정을 다소 느낀다.

예측 모델을 구축할 때 미래를 결정할 가능성이 있는 주요 변수들을 확인하여 그런 변수들을 정확하게 명시할 필요가 있다. 유능한 예측 전문가들은 과거의 오류를 바로잡기 위해 자기네 모델을 계속 수정하고 새로운 데이터를 포함시킨다. 일관된 과대평가나 과소평가는 일부 주요 변수들을 잘못 명시했다는 것을 가리킨다.

주요 장기 기후변화 모델들은 증가된 이산화탄소의 영향에 지나친 무게를 주는 한편 다른 핵심 변수 가운데 몇 가지의 비중을 지나치게 과소평가한 것으로 보인다. 그래서 거의 모든 예측 모델이 실제보다 훨씬 높은 수준의 온난화를 예보하게 된다.

어느 정도 정확한 경제 예측 모델을 만드는 것은 상당히 어렵다. 경제에 비해, 신뢰할 수 있는 데이터가 더 적은 기후에서 훨씬 더 복잡한 변화 예측 모델을 만드는 것이 매우 어렵다는 것은 말할 필요도 없다.

정치계와 언론계의 많은 사람들이 이런 과학자들의 종말론적인 예측을 별로 의심하지 않고 받아들였다. 그 부분적인 이유는, 그런 예측이 신문 판매를 촉진하고 정부 예산지출 증액을 정당화하는 것으로 보였기 때문이다. 또 다른 불편한 진실도 존재한다. 즉 재앙이 임박했다고 주장하는 논문을 집필하고 모델을 만드는 기후 과학자들이, 그들의 재앙 이론을 부정하는 과학자들보다 정부의 보조금을 받을 가능성이 더 높다.

계속 오차가 큰 경제 예측을 하고 있는 오바마 행정부는, 일어날 가능성이 있는 사태를 터무니없이 과장하고 있다. 오바마 행정부의 예측 모델은 케인스학파의 틀을 사용하는데 이 틀은 정부 예산지출의 각종 이점을 과장하고 예산지출의 비용은 축소한다. 또 이런 예측 모델은 노동과 자본에 대한 세금 인상 및 규제 비용의 방해효과도 일관되게 과소평가한다.

만약 모델을 만드는 사람들이 이런 지속적인 과오를 시정할 경우 그 결과는 오바마 대통령의 경제 이념과 배치될 것이며 그들은 그 점을 잘 안다. 오바마 대통령은 지구온난화가 실제 가능한 것보다 훨씬 큰 문제이며 정부가 환경운동 같은 것을 더 많이 반영할수록 고용이 늘고 경제가 성장한다는 신념이 내포된 정치 목표를 갖고 있다.

민간부문 예측 전문가들은 이익집단 관련 여부와 상관없이 정확성을 놓고 상호경쟁하기 때문에 예측의 정확도가 떨어질 경우 바로 불신을 당하게 된다. 세금을 지원받은 모델들은 자금을 준 정치 계급의 이익을 위한 결과를 내놓는다. 유엔 정부 간 기후변화 위원회와 오바마 행정부가 크게 과장된 기후 및 경제 예측을 계속하면서 비판자들을 무식한 사람이라고 비난할 가능성이 높다.

리처드 W 란 美 세계경제성장연구소 총재

워싱턴타임스·정리=오성환 외신전문위원

Model meltdown

By Richard Rahn

This week, the United Nations‘ Intergovernmental Panel on Climate Change is slated to release its fourth report since 1990. Leaked copies indicate an admission that there has been no global warming for the past 16 years, but the report will also increase its probability from 90 percent to 95 percent that global warming ? if it does occur ? is caused by man. Not one of the major climate models on which the panel bases its predictions forecast the lack of warming over the past 16 years, even though the models do vary widely as to how much warming they predicted.

Not to be outdone, President Obama again is warning us that if the Republicans do not vote for more government spending in the budget battles that are now upon us, we will go back into a recession. You may have not noticed we had left the recession, since employment levels are still below where they were five years ago. The president, of course, does not make such statements off the top of his head, but on the basis of his economic-forecast models. You might ask: “How accurate have these models been in forecasting?” Please note the accompanying table for the answer.

The Obama administration’s Office of Management and Budget makes five-year economic forecasts each year, but to spare it some pain, I took only its two-year forecasts. As you can see, the administration’s average error was well over 100 percent ? making its projections almost useless. However, many private-sector economic forecasters managed to get much closer to the mark. The relevant question is this: “Why are both the climate-forecast models and some of the government economic-forecast models prone to not only gross error, but also consistent overestimates?”

Many years ago, when I was chief economist for the U.S. Chamber of Commerce, one of my jobs was to produce a quarterly forecast of the U.S. economy, so I do have some sympathy for those whose job it is to produce forecasts. When constructing a forecast model, it is necessary to identify the key variables that will likely determine the future and then to specify those variables correctly. Good forecasters are constantly modifying their models to correct for past mistakes and take in new data. A consistent overestimate or underestimate often indicates a mistaken specification of some key variable.

The major long-range climate-change models appear to have over-weighted the effect of increased carbon dioxide, and under-weighted some other key variables, which caused almost all of them to forecast far more warming than actually occurred. It is hard enough to build a reasonably accurate economic-forecast model, let alone a climate-change model, which is far more complex with even less reliable data. Too many climate-change scientists appear have been affected with an unwarranted hubris about what they knew. Many in the political and media classes accepted their doomsday predictions with insufficient skepticism, in part, because it sold newspapers and appeared to justify higher government spending. There is also the inconvenient truth that climate scientists who produce papers and models showing a coming catastrophe are much more likely to receive government grants than those who say there is no big problem.

The Obama administration’s economic forecasts have been consistently wide of the mark in grossly overstating what is likely to occur. Its models use a Keynesian framework, which leads to overstatement of the benefits of government spending and an understatement of the costs of that spending. The models also have consistently underestimated the disincentives of higher taxes on labor and capital and the amount of regulatory-cost drag. If the model-builders corrected these persistent mistakes, they would produce results at odds with the president’s economic ideology ? of which they are keenly aware. The president has a political agenda that includes a belief that global warming is a much bigger problem than it is likely to be, and that full employment and more rapid economic growth can only occur with a larger, more activist government.

There is also a long history of mathematical model-builders ? whether their field is financial models, economic models or climate models ? having much more faith in the results than are objectively warranted. Note the unusual frequency of so-called “Black Swan” events, which keep surprising model-builders with unforeseen events. Defenders of the government-funded models are always quick to point out the potential bias of models funded by private companies with a vested interest, which is fair. However, private-sector forecasters, whether independent or special-interest, compete with each other for accuracy, and those who prove to be the least accurate are quickly disregarded. Both history and an understanding of economic incentives ought to raise many more flags when models funded by taxpayers produce results that are in the perceived self-interest of the political class responsible for their funding. The safe bet is that the Intergovernmental Panel on Climate Change and the Obama administration will continue to produce greatly overstated climate and economic forecasts, and then attack those who voice a healthy skepticism as know-nothings.

[ⓒ 세계일보 & Segye.com, 무단전재 및 재배포 금지]

오피니언

포토

리센느 메이 '반가운 손인사'
  • 리센느 메이 '반가운 손인사'
  • 아일릿 이로하 '매력적인 미소'
  • 아일릿 민주 '귀여운 토끼상'
  • 임수향 '시크한 매력'