[해외논단] 기후변화 연구의 허구

기후변화 및 이산화탄소 방출과 맞서 싸우는 데 전 세계적으로 들어가는 비용은 수천억달러에 이른다. 서방 세계가 경기후퇴로 몸살을 앓는 시기에 이 같은 비용이 지출되고 있다. 서방 세계는 이런 거액을 지출할 형편이 못된다.

많은 과학자들은 이산화탄소 방출이 기후에 미치는 영향이 미미한 것으로 생각한다. 이산화탄소 방출 축소 노력의 결과가 너무 작아 측정이 불가능하다는 점을 인위적인 지구온난화(AGW) 이론 지지자들도 인정한다.

◇로저 헬머 유럽의회 의원

중국이 석탄을 사용하는 화력발전소를 매주 하나씩 짓고 인도 역시 그에 못지않은 점을 감안하면, 서방의 축소 노력과 상관없이 앞으로 수십년 동안 대기의 이산화탄소 방출량은 증가할 전망이다. 윈스턴 처칠이 지금 생존해 있다면 기후변화 논쟁에 대해 이렇게 말했을 것이다. “공공정책 분야에서 이처럼 적은 성과를 위해 이처럼 많은 예산을 지출한 경우는 없었다.”

기후변화 이론 지지자들은 AGW에 찬성하는 과학자들의 의견통일이 이루어졌다고 말한다. 그러나 과학은 의견통일이 아니라 가정과 허위입증 과정이다.

유엔 기후변화정부간위원회(IPCC)가 기후 전문가 2500명의 통일된 견해를 대표한다는 말을 듣는다. 그러나 위원회를 자세히 들여다보면 20∼30명으로 구성된 소규모 집단이 좌지우지한다는 것을 알 수 있다.

이런 과학자들의 상호 의존 관계가 2006년 한 보고서를 통해 밝혀졌다. 이 보고서는 미 의회의 요청을 받은 에드워드 웨그먼 조지메이슨대 통계학 교수 작성했다. 이런 과학자들은 연구와 논문 발표 및 평가 작업을 함께한다.

또한 그들은 관련이 없는 여러 가지 자료를 짜깁기하고 중세 온난기를 기록에서 삭제하기 위해 ‘기온 하락 사실을 숨기려’ 했으며, 자기네와 다른 견해의 발표를 막고 개방적인 학술지 편집자들을 해고한 사실이 기후게이트 사건에 의해 밝혀졌다.

과학은 사실을 탐구하여 진실을 찾는 것이 목적이다. 위에 언급된 학자들은 기후변화에 관한 확신에서 출발하여 자료를 자기네 확신에 맞추려고 시도했다. 그들은 ‘하키 팀’을 자처했다. 팀의 일원인 마이클 만은 악명 높은 ‘하키 스틱’ 그래프를 만든 장본인이다. 그의 그래프는 과학사상, 마각이 드러난 조작의 극치일 것이다. 이런 그래프가 IPCC의 3차 평가 보고서의 핵심 부분을 차지했다.

기후변화론자들의 맹렬한 활동은 “돈줄을 추적하라”는 관점에서 보면 이해하기 쉽다. 정부와 싱크탱크, 연구소, 대학교는 기후 연구에 거액의 예산을 사용한다. 기후변화론자들의 통제에 따르지 않으면 일과 직장, 연구비와 논문 발표의 기회를 얻지 못한다.

관련이 없는 분야의 연구자들조차도 기후변화에 관한 언급을 연구계획에 추가할 경우 자금을 확보할 수 있다. 정부와 학계, 언론, 산업의 수많은 일자리가 기후 문제에 의존한다. 예를 들어 영국의 이스트미들랜즈 지역은 ‘기후변화 기술 훈련’에 150만달러의 예산을 배정했다. 말이 기술 훈련이지 사실상 홍보 활동이다. 선전은 효과를 발휘한다. 초등학생들은 누구나 위험한 해수면 상승에 관해 알고 있다. 그러나 해수면 상승이 컴퓨터의 가상현실 모델에 바탕을 둔 예측에 불과하다는 사실을 어린이들은 모른다.

대륙 빙하가 녹고 있다는 사실 역시 모든 초등학생들이 알고 있다. 그러나 빙하가 축적되고 이동하여 바다에 도달한 다음 녹아 없어지는 것은 자연의 순환 과정으로서 지구의 기온 상승이나 하강과 아무 관계가 없다는 사실을 어린이들은 모른다.

초등학생들은 기후변화로 북극곰이 멸종 위협을 받는다고 생각한다. 그러나 지난 수십년 동안 북극곰의 개체수가 늘어나고 있다는 사실을 아는 사람이 얼마나 되겠는가.

이상의 모든 사례는 기후변화에 대해 불필요한 공포심을 유발하는 사람들이 실제 관찰하지 않은 채 가상현실 모델을 바탕으로 추측한 것을 학설처럼 내세운 것에 불과하다.

로저 헬머 유럽의회 의원

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Global warmists abandoned fact for fancy 
By Roger Helmer 

Around the world, the fight against "cli- mate change" and carbon dioxide e emissions is costing literally hundreds of billions of dollars - and this at a time when the Western world is ravaged by recession.

We can ill afford these sums. Many scientists think CO2 emissions have a trivial effect on climate, but even those who support the theory of anthropogenic global warming (AGW) generally agree that the efforts we are making will result in changes so small that they cannot even be measured.

Given that China is building a new coal-fired power station every week, with India not far behind, it's a fair bet that CO2 emissions will increase for decades regardless of what we in the West do. If the United Kingdom, for example, were to turn off its economy totally and not burn so much as a candle, China would make up our emissions savings in about 12 months.

Just 70 years ago, at the height of the Battle of Britain, Winston Churchill gave what became perhaps the most famous political speech in British history. Were he here today and able to comment on the great climate debate, he might well be saying, "Never in the field of public policy has so much been spent by so many for so little."

They say there's "a consensus" of scientists who support AGW. But science proceeds by hypothesis and falsification, not consensus. As author Michael Crichton famously put it, "If it's science, it's not consensus. And if it's consensus, it's not science."

We are told that the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents a consensus of 2,500 experts in the field. Yet when we look at the details, we find that the IPCC process, and especially the Summary for Policymakers, is in the hands of a small group, no more than two or three dozen.

The practically incestuous links among these scientists were revealed in a 2006 report by a team led by George Mason University statistics professor Edward Wegman at the request of Congress following a report by the National Research Council. These people work together, publish papers together and peer-review each others' work. And we now know from the "Climate" leaks that they also cobbled together unrelated data sets, sought to "hide the decline," to eliminate the Medieval Warm Period from the record, to prevent publication of alternative views and to bring about the dismissal of editors who took a more open-minded approach.

Science is supposed to follow the facts and seek the truth. These guys started with a conviction about climate change and sought to make the data fit the preconception. They called themselves the "Hockey Team," and they included Michael Mann - creator of the infamous "hockey stick" graph - perhaps the most discredited artifact in the history of science, which nonetheless took pride of place in the IPCC's Third Assessment Report.

To understand climate hysteria, we need look no further than the Watergate advice: "Follow the money." Governments, think tanks, institutions and universities spend huge sums on climate research. Academics can't obtain work, tenure, grant funding or publication without toeing the line. Even researchers in unrelated fields can ensure funding by adding the context of climate change to their proposals. Thousands of jobs in government, academia, the media and industry depend on the climate issue.

The East Midlands region of the United Kingdom, which I represent in the European Parliament, has just committed $1.5 million to "climate change skills training" (read "propaganda").

And the propaganda works. Every schoolchild knows about dangerous sea-level rise. But the children don't know that it's simply a projection of a virtual-reality computer model. They don't know that in the real world, sea-level rise (at around six to seven inches in 100 years) is the same as it has been for centuries, that the Maldives and Tuvalu aren't sinking beneath the waves. They don't know that successive IPCC reports have consistently reduced their alarmist estimates for sea-level rise by 2100.

Every schoolchild knows that the ice caps are melting - but glaciers and ice fields accumulate snow (which compacts to ice) at high levels, while chunks of ice break off at the margin. Vast blocks of ice tumbling into the sea make great video footage, but they say nothing about warming or cooling. That's simply what ice sheets do.

There has been some retreat of glaciers since about 1800 (long before CO2 became an issue), but geological evidence shows that glaciers regularly advance and retreat with the Earth's climate cycles. We are simply seeing a natural recovery from the Little Ice Age. And global ice mass is broadly constant.

In 1942, six Lockheed P-38F Lightning fighters were lost in Greenland. In 1988, they were rediscovered under 270 feet of solid ice. That's an ice buildup of nearly six feet a year.

Every schoolchild knows about the plight of the polar bear (the alarmists' pinup species), threatened by climate change. But how many know that polar bear numbers have increased substantially in recent decades and that polar bears are thriving?

In each of these cases, the alarmists put the projections of virtual-reality computer models ahead of real-world observation. Yet these models are programmed with a wide range of estimates and assumptions - including the assumption that CO2 is a major cause of warming. Little surprise, then, that they predict that outcome.

The models are seeking to make predictions about climate, which is a complex, chaotic nonlinear system. Yet a key feature of such systems is that they are hugely sensitive to initial conditions and therefore simply cannot be predicted in the long term.

But all the models make one clear prediction - that with a CO2 greenhouse effect, the maximum warming will occur high in the atmosphere and over the tropics. Here at least we have a prediction we can test. And the models fail the test. Observation shows the greatest warming at ground level and in the Northern Hemisphere. Because science moves forward by falsifying predictions, this one fact refutes AGW theory.

There is another way. It is possible to apply purely statistical/mathematical analysis to the climate record, to identify patterns and extrapolate those patterns into the future. Several researchers have done so. They find that climate is cyclical, with a temperature peak around 2000 and subsequent decline. Right on cue, the record shows that, indeed, the Earth has cooled slightly in the past decade.

Solar scientists also are pointing to a period of very weak solar activity as a possible precursor to global cooling.

Dan Quayle reputedly said, "Forecasting is difficult, especially about the future." He's right: It's a mug's game. But if I were a betting man, I'd bet that 2030 will be cooler than today.

falsification:허위입증 toe the line:통제에 복종하다, 규율에 따르다