[해외논단] 다국적군이 팔레스타인 개입한다면

버락 오바마 행정부가 리비아 내전에 개입한 것에 대해 걱정할 이유가 많다. 전쟁이 어떻게 끝날 것인가 하는 것도 그중 하나다.

이번 리비아 개입은 특히 이스라엘에 대한 미국의 군사력 사용 위협을 정당화하는 선례로 이용될 가능성이 걱정된다. 불가능해 보이는 이 시나리오가 현실화되는 과정을 다음과 같이 상정해 볼 수 있다. 

프랭크 J 개프니 2세 美 안보정책연구소 총재

우선 팔레스타인 자치정부(PA)가 자신들의 일방적인 국가선언을 인정하는 결의안이 유엔 안전보장이사회에서 통과하도록 시도한다. 리비아에 대한 최근 안보리의 조치를 성사시킨 오바바 행정부의 세 여성 고위 관리가 팔레스타인 결의안 통과에 다시 앞장서게 된다.

수전 라이스 유엔주재 미국대사가 팔레스타인 지지 결의안에 대한 미국의 지지 혹은 거부권 행사 포기를 촉구한다. 그녀의 주장에 국가안보회의의 국제문제 담당 보좌관 서맨사 파워가 동조한다. 파워는 과거 이스라엘로부터 팔레스타인 주민을 지키기 위해 대규모 미군 파견을 주장한 바 있다. 두 사람과 한통속인 힐러리 클린턴 국무장관의 팔레스타인 대의명분 지지는 클린턴 행정부 시절로 거슬러 올라간다.

유엔이 PA의 일방적인 국가선언을 인정함에 따라 이스라엘은 궁지에 몰린다. PA는 자기네 영토에서 이스라엘 국민을 철수시켜야 한다는 종전의 주장을 되풀이한다.

정착촌은 이제 팔레스타인 영토로 간주된다. 그러나 이스라엘은 정착촌 주민과 주둔군의 철수 및 검문소 폐쇄를 거부한다. 정착촌과 군사시설 포기는 유대국가 자체의 포기를 의미한다.

하마스와 파타는 대립관계를 잠시 접고 연합하여 새 팔레스타인에서 민주적인 총선을 치른다. 선거결과 무슬림 형제단을 등에 업은 하마스가 승리할 가능성이 있다. 뒤이어 조직된 초기 형태의 팔레스타인 정부는 자기네 영토 해방을 위해 국제사회의 지원을 요청한다.

무아마르 카다피의 선례에서 보듯, 첫 조치는 아랍연맹이 시작한다. 연맹 회원국들은 만장일치로 팔레스타인 주민 보호 및 요르단 강 서안 해방을 위한 유엔의 무력 사용을 지지한다. 갈수록 이슬람 쪽으로 기우는 터키와 이스라엘에 적대적으로 변해가는 영국·프랑스 등 나토(북대서양조약기구) 회원국들이 이에 가세하여 아랍연맹의 요구사항을 실행하는 데 필요한 조치의 승인을 요구한다.

오바마 행정부의 여성 고위관리 세 사람이 앞장서서 ‘국제사회의 뜻’을 지지한다. 이스라엘에 적대적일 뿐만 아니라 미국 주권을 초국가주의에 기꺼이 종속시키려는 오바마의 뜻을 이 여성 관리들은 실천에 옮길 용의가 있다. 정치 보좌관들은 2012년 대통령 선거를 앞두고 유대인 유권자들의 이탈을 우려하지만 팔레스타인 주민들에 대한 대통령의 동정심을 꺾을 수 없다.

오바마는 카다피의 선례에 따라 행동한다. 이스라엘이 국제적으로 인정받은 팔레스타인 국가의 영토에서 환영받지 못하는 자국 주민과 군대를 즉각 철수하기 위한 조치를 취하지 않으면 현재 리비아에서 진행 중인 미국 주도 연합군의 작전과 같은 사태에 직면할 것이라고 경고한다. 이 경우 연합군은 ‘국제사회의 뜻’을 실현하기 위해서 요르단강 서안, 필요할 경우 그 외의 지역에까지 이스라엘 군을 무력화하는 것을 목표로 삼을 것이다.

물론 연합군의 조치가 이스라엘과 팔레스타인 국가의 공존 같은 목표를 쉽게 달성하지는 못할 것이다. 다국적군의 리비아 개입이 의도하지 않은 결과를 초래할 가능성이 있듯이 연합군의 팔레스타인 군사개입도 2국가 해결책 같은 목표와 완전히 다른 결과를 낼 수 있다.

현재의 여건과 예상되는 가까운 장래의 상황에 비추어 볼 때, 위와 같은 시나리오에 상정된 연합군의 팔레스타인 개입은 새로운 중동전쟁으로 비화되어 전 세계에 영향을 미칠 가능성이 있다. 즉 이런 시나리오가 현실화한다면 이스라엘과 미국뿐만 아니라 자유세계 전체에 참담한 피해를 줄 새로운 국제적인 전쟁이 일어날 위험성이 있다는 것을 오바마와 그를 보좌하는 세 여성 관리는 알아야 한다. 

프랭크 J 개프니 2세 美 안보정책연구소 총재

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

The Gadhafi precedent 
By Frank J. Gaffney Jr.

There are many reasons to be worried about the bridge-leap the Obama administration has just undertaken in its war with Col. Moammar Gadhafi. How it will all end is just one of them.

:Particularly concerning is the prospect that what we might call the Gadhafi precedent will be used in the not-too-distant future to justify and threaten the use of U.S. military forces against an American ally: Israel.

Here's how such a seemingly impossible scenario might eventuate:

It begins with the Palestinian Authority seeking a United Nations Security Council resolution that would recognize its unilateral declaration of statehood. Three top female officials in the Obama administration reprise roles they played in the council's recent action on Libya: U.S. Ambassador to the U.N. Susan Rice, a vehement critic of Israel, urges that the United States support (or at least not veto) the Palestinians' gambit. She is supported by the senior director for multilateral affairs at the National Security Council, Samantha Power, who in the past argued for landing a "mammoth force" of American troops to protect the Palestinians from Israel. Ditto Secretary of State Hillary Rodham Clinton, whose unalloyed sympathy for the Palestinian cause dates back at least to her days as first lady.

This resolution enjoys the support of the other four veto-wielding Security Council members - Russia, China, Britain and France - as well as all of the other nonpermanent members except India, which joins the United States in abstaining. As a result, it is adopted with overwhelming support from what is known as the "international community."

With a stroke of the U.N.'s collective pen, substantial numbers of Israel Defense Forces (IDF) and Israeli citizens find themselves on the wrong side of internationally recognized borders. The Palestinian Authority (PA) insists on its long-standing position: The sovereign territory of Palestine must be rid of all Jews.

The Israeli government refuses to evacuate the oft-condemned "settlements" now on Palestinian land or to remove the IDF personnel, checkpoints and facilities rightly seen as vital to protecting their inhabitants and, for that matter, the Jewish state itself.

Hamas and Fatah bury the hatchet (temporarily), forging a united front and promising democratic elections in the new Palestine. There, as in Gaza - and probably elsewhere in the wake of the so-called "Arab awakening" - the winner likely will be the Muslim Brotherhood, whose Palestinian franchise is Hamas.

The unified Palestinian proto-government then seeks international help to "liberate" its land. As with the Gadhafi precedent, the first to act is the Arab League. Its members unanimously endorse the use of force to protect the "Palestinian people" and end the occupation of the West Bank by the Israelis.

Turkey, which is still a NATO ally despite its ever-more-aggressive embrace of Islamism, is joined by Britain and France - two European nations increasingly hostile to Israel - in applauding this initiative in the interest of promoting "peace." They call on the U.N. Security Council to authorize such steps as might be necessary to enforce the Arab League's bidding.

Once again, Team Obama's leading ladies - Mrs. Clinton, Ms. Power and Ms. Rice - align to support the "will of the international community." They exemplify and are prepared to enforce the president's willingness to subordinate U.S. sovereignty to the dictates of transnationalism and his personal hostility toward Israel. The concerns of Mr. Obama's political advisers about alienating Jewish voters on the eve of the 2012 election are trumped by presidential sympathy for the Palestinian right to a homeland.

Accordingly, hard as it may be to believe given the United States' long-standing role as Israel's principal ally and protector, Mr. Obama acts in accordance with the Gadhafi precedent. He warns Israel that it must take steps immediately to dismantle its unwanted presence inside the internationally recognized state of Palestine lest it face the sort of U.S.- enabled "coalition" military measures now under way in Libya. In this case, they would be aimed at neutralizing IDF forces on the West Bank - and beyond, if necessary - in order to fulfill the "will of the international community."

Of course, such steps would not result in the ostensibly desired endgame, namely "two states living side by side in peace and security." If the current attack on Libya entails the distinct possibility of unintended (or at least unforeseen) consequences, application of the Gadhafi precedent to Israel seems certain to produce a very different outcome from the two-state "solution": Under present and foreseeable circumstances, it will unleash a new regional war, with possible worldwide repercussions.

At the moment, it seems unlikely that the first application in Libya of the Gadhafi precedent will have results consistent with U.S. interests. Even if a positive outcome somehow is forthcoming there, should Mr. Obama and his anti-Israel troika of female advisers be allowed, based on that precedent, to realize the foregoing hypothetical scenario, they surely would precipitate a new international conflagration, one fraught with truly horrific repercussions - for Israel, the United States and freedom-loving people elsewhere.

A Congress that was effectively sidelined by Team Obama in the current crisis had better engage fully, decisively and quickly if it is to head off such a disastrous reprise.

reprise:음악의 반복부분 ditto:마찬가지다, 상동