[해외논단] 北 위협보다 더 무서운 기후변화

괌 등 美영토, 北 미사일 공격에 취약
환경론자, 기후변화 연계 MD 반대

아폴로 시대에 미 항공우주국(NASA)이 과학적 관찰과 실험 대신 컴퓨터 모델을 더 믿었다고 가정해 보자. 나사는 달 착륙에 성공하는 대신 몇 사람의 우주조종사가 사망하는 불상사를 겪었을 것이다.

공학자들과 과학자들이 유인우주선 계획의 퇴역한 직원들과 협력하여 작성한 보고서를 보면 그런 유추가 가능하다. 이 연구진은 인위적인 이산화탄소 방출이 위험한 수준의 지구온난화를 유도한 책임이 있다는 발상에 강력하게 반대한다.

지난 1월에 발표된 연구결과는 각종 자연적 과정이 지구의 온난화와 냉각화 추세에 훨씬 큰 책임이 있다는 결론을 내린다. 오늘날 미국 정부 관리들은 달 여행 때 배운 교훈 대신 컴퓨터 모델에 기초하여 공공정책을 다시 수립하고 있다. 컴퓨터 모델 작성을 세부적으로 유도한 지구온난화에 대한 기우 선동자들의 예측은 아직도 실현되지 않고 있다.

정부의 정책을 재조정하는 사람들 가운데는 기후변화와 국가안보 사이에 관계가 있다고 생각하는 미군 지도부 인사들이 포함된다. 구체적인 안보위협에 맞서는 대신 근거가 희박한 주장에 대처하기 위해서 시간과 노력 및 에너지를 빼돌림으로써 미 국방부는 산하의 군인들과 직원들을 커다란 위험에 빠뜨릴 수 있다.

현실과 정책 사이의 관계가 가장 부실한 곳이 아시아·태평양 지역이다. 북한이 인공위성을 우주로 발사하는데 성공한 뒤 북한의 호전적인 지도자 김정은이 미사일 공격 능력을 향상시킨 것이 분명해졌다.

그러나 태평양에서 미국에 적대적인 행동을 감시할 책임을 지고 있는 미군 최고 지휘관은 북한이 아닌 기후변화가 아태 지역에서 미국의 안보를 가장 크게 위협하는 요인이라고 기자회견에서 말했다.

김정은이 괌과 하와이의 여러 섬은 물론 미국 본토의 일부 지역을 미사일로 공격하겠다고 위협한 지금의 상황이야말로 미 국방부의 논리에 의문을 제기할 적절한 때다. 북한에서 남쪽으로 대략 3200㎞ 떨어진 괌은 잠재적으로 공격에 가장 취약한 미국 영토다.

이 섬에는 17만8000명가량의 주민이 살고 미군이 약 6000명 주둔하며 미 해군 시설과 앤더슨 공군기지가 위치한 지정학적으로 중요한 전략요충이다. 이런 괌이 60여년 전부터 미국과 전쟁상태에 있는 불량국가의 공격권 안에 들어 있다.

그러나 미 태평양함대 사령관 새뮤얼 로클리어 3세는 지난 3월 하버드 및 터프츠 대학교 외교 정책 전문가들과 만난 뒤 한 보스턴 기자와의 회견에서 자신은 지구온난화의 영향을 가장 걱정한다고 말했다. 그는 “별로 머지않은 장래에 이 지역 국가들이 수면이 상승하는 바다로 바뀔 가능성이 있다”고 말했다.

같은 달 북한은 1953년 이후 지켜 온 정전협정을 깨겠다고 위협했다. 이와 때를 같이하여 북한은 2006년 이후 세 번째 핵실험을 실시했다. 북한의 군사역량에 관해서 다소 논쟁의 여지가 있는 것은 사실이지만 김정은 정권의 장기적 야심에 대해서는 의문의 여지가 없다. 미국에 대한 잠재적인 미사일 공격에 대비하는 미사일방어(MD)체제의 필요성이 널리 인식되고 있는 이유 가운데 하나가 북한의 이런 야심이다.

환경운동가들의 뜻대로 되었다면 지금 작동되는 MD체제는 만들어지지 않았을 것이라는 점을 기후변화와 국가안보를 계속 연계시키는 군사계획 수립자들은 알아야 한다. 천연자원보호협회, 그린피스, 사회적 책임을 지는 의사회는 알래스카에 MD체제 설치를 중지시키기 위해서 소송을 제기한 후 2001년 9·11사태 후 소를 취하했으나 지금도 저지활동은 계속되고 있다.

미군 지도자들은 기후 관련 기우 선동자들을 무마하려고 노력할 것이 아니라 해수면 상승의 속도가 실제로 대폭 둔화되고 있다는 것을 보여 주는 최신 과학 연구결과를 공부할 필요가 있다. 미국은 아폴로 시대의 정직한 과학적 입장에서 너무 멀리 벗어나 있다.

케빈 무니 美 칼럼니스트

워싱턴타임스·정리=오성환 외신전문위원

Declaring war on warmth

By Kevin Mooney 

Today's Pentagon most fears climate change

Suppose NASA had put its faith into computer models instead of actual scientific observations and rigorous testing during the Apollo era. Chances are the space agency would have had a couple of dead astronauts on its hands instead of successful moon landings.

That much can be inferred from a report that engineers and scientists produced in cooperation with retired veterans of the manned space program. Known as "The Right Climate Stuff," the research team vigorously disputes the idea that anthropogenic (man-made) carbon-dioxide emissions are responsible for inducing dangerous levels of global warming. The study, published in January, concludes that natural processes are largely responsible for warming and cooling trends. Instead of drawing from the lessons learned during the moon missions, though, U.S. government officials are now working to reshape public policy on the basis of computer models fine-tuned by global warming alarmists to fit with predictions that have not materialized.

This would include U.S. military leaders who now see a connection between climate change and national security. That's bad for the American people in general and U.S. military personnel in particular. By diverting time, effort and energy away from tangible, emerging threats to address unsubstantiated claims, the Pentagon could greatly jeopardize those under its charge. The disconnect between reality and sound public policy may be most evident in the Asian-Pacific region. After North Korea successfully launched a satellite into space this past December, it became clear that Kim Jong-un, the country's pugnacious 30-year-old dictator, has a growing capacity to make good on his missile threats. Yet, the top military officer responsible for monitoring hostile actions in the Pacific has told reporters that climate change, not North Korea, is the pre-eminent national security threat in that area.

Since Mr. Kim has threatened the islands of Guam, Hawaii and even parts of the continental United States with missile strikes, now is a good time to question the Pentagon's reasoning. Located about 2,000 miles southeast of North Korea, Guam is arguably the most vulnerable of the U.S. territories named as potential targets. The island is about three times the size of Washington, D.C., and has a population of 178,000. Guam's geopolitical importance is difficult to overstate as it provides a platform for U.S. Navy facilities and the Andersen Air Force Base. There are about 6,000 U.S. military personnel on the island, according to the U.S. Defense Department. They are all within range of a belligerent, rogue state that has been at war with the United States for the past 60 years. However, after meeting with foreign policy specialists at Harvard and Tufts universities in March, Adm. Samuel J. Locklear III, the U.S. Pacific Command chief, said in interviews with the Boston media that he was mostly concerned with the impact of global warming. "You have the real potential here in the not too-too-distant future of nations displaced by rising sea level," he declared. That same month, North Korea threatened to abrogate the armistice agreement that has been in effect since 1953. This announcement came just a few weeks after the communist country conducted its third nuclear test since 2006.

While there is some dispute about what North Korea's capabilities are today, there is no question about the Kim regime's long-term ambitions. That's why there is at least widespread agreement on the need for an effective missile-defense system that can be used to blunt a potential strike. Military planners who continuously link climate change to national security should know that at least some of the anti-missile systems now in operation would not be a reality if the environmental movement had its druthers. The Natural Resources Defense Council, Greenpeace and the Physicians for Social Responsibility all filed suit against the Pentagon in an effort to halt production of the missile-defense facility in Alaska, claiming it would negatively impact the environment. The suit was withdrawn after the attacks of Sept. 11, 2001, but many of the same groups continue to target the U.S. military. The Natural Resources Defense Council, for example, has sued the Navy, claiming that sonar exercises used to detect enemy submarines harm marine life. In 2008, the U.S. Supreme Court thankfully ruled against unproven speculation and in favor of military readiness in Winter v. Natural Resources. More often than not, though, green pressure groups have their way with compliant policymakers. By obstructing the Keystone XL pipeline and continued natural gas production, the environmental movement is forcing the United States to rely upon dangerous, unstable regions of the world for energy resources. How is that good for national security?

Instead of placating climate alarmists, military leaders should become better acquainted with updated scientific research that shows sea-level rise is actually slowing. Over time, we are talking inches, not feet. To the extent global instability burdens the U.S. military, it will more likely result from emissions restrictions favored by environmentalists that deny vulnerable populations access to cheap, affordable energy, while reducing economic growth. That's what climate skeptics have been trying to communicate to U.S. policymakers. We are a long way off from the scientific honesty of the Apollo era.